Via de site van het BIMForum.org is de CONCEPT versie van 19 april 2013 te downloaden van
“Level of Development Specification”
Het is een 138 pagina’s tellend stuk, wat goed in elkaar zit. Er is dan ook 2 jaar lang door grote namen aan gewerkt. Waaronder zowel ontwerpende als uitvoerende partijen en de AIA zelf. Zij zijn degene die het begrip LOD in het document E202-2008 Building Information Modelling Protocol serieus in de markt introduceerden.
Het document Level of Development Specification heeft als doel objectief te kunnen bepalen wat het LOD van een element is. Het is nadrukkelijk bedoelt als document ‘om naar te verwijzen’. De fasering binnen een proces valt buiten de scope van dit document. Wat mij erg bevalt is het separaat benoemen van de geometrische en metadata. Inhoudelijk is het gebaseerd op de CSI Uniformat 2010.
Fundamenteel bij het bepalen van de LOD waarde van elementen is natuurlijk de ‘analyse’ die je er op los zou moeten kunnen laten. De ‘analyses’ waar rekening mee gehouden zijn, zijn:
Hoeveelheden bepalen, 3D coördinatie, inzicht en planning.
(even een zijsprongetje – natuurlijk moet een element overal aan voldoen. Maar nee deze informatie hoeft niet allemaal in het BIM model te zitten. De project specifieke analyses die je op het BIM model wilt loslaten zouden moeten worden bepaald in een afspraak tussen de BIM-ende partijen en eventueel een opdrachtgever. Een BIM model is ten slotte maar een middel en geen doel!)
Al met al een document waar iedere BIM manager of BIM coördinator eens door heen moet om te begrijpen wat ze doen en waarom. Het is een stap in de goede richting. Al is het voor de dagelijkse praktijk nog steeds te omvangrijk en te weinig concreet door de beschrijvende manier.
==================================================
Ik heb er nog eens een nachtje over geslapen. En wil hieronder toch mijn idee over het LOD concept verwoorden. Mijn bezwaar, of de moeite die ik heb, met deze LOD definitie op elementen niveau is het volgende.
Een belangrijke analyse zoals een calculatie voer je in basis uit, op project niveau. Daar wordt het BIM model voor vrijgegeven. Door per object aan te geven wat zijn LOD is, doet dan toch niet echt ter zake. En het doet zelfs wat afbreuk aan het belang van de samenhang tussen elk object in zijn unieke context.
Verder vind ik de vangnet constructies waar deze LOD definities vanuit gaan, wat flauw. Er wordt uitgegaan van het feit dat een partij een BIM model vrijgeeft en daarmee de kwaliteit garandeerd. Verder wordt in algemene omschrijvingen aangegeven dat een element een exacte positie en exacte afmetingen heeft. Maar er wordt niet uitgelegd op basis waarvan deze exact zijn.
Met andere woorden we weten nog steeds niet wat we willen weten, en zijn geen steek verder gekomen, dan wanneer je de gebruikelijke fasering en dus verantwoordelijkheid aanhoud. De enige die de echte kwaliteit van een object kent, is nog steeds de Modelleur. En zijn BIM coordinator of BIM manager kan het ook niet vertellen.
Liever zie ik een overzicht van welke 'analyses' er op het project uitgevoerd mogen worden (vrijgegeven voor...). En een overzicht, soms per project en soms per element, welke 'analyses' als voorbereiding zijn uitgevoerd.
Bijvoorbeeld:
- Het project is vrijgegeven voor calculatie
- elk object(groep) heeft bestekcodes.
- daarvoor zijn, voor zover mogelijk, de product certificaten gecontroleerd en als link aan elk object toegevoegd.
- de samenhang tussen het bestekboek, details en het BIM model is gecontroleerd door bestekschrijver .. d.d.
- tevens is de bouwaanvraag ingediend d.d. - vergunning nog niet afgegeven.
- op hoofdlijnen is de daglichttoetreding gecontroleerd.
- brandcompartimentering is volledig verwerkt.
- geluidsrapport d.d. is nog niet verwerkt.
- EPC berekening d.d. is volledig verwerkt.
- constructieve veiligheid is berekend in hoofdlijnen
- etc.
- de maatvoering is op bestekniveau en nog niet geschikt voor uitvoering.
- plaat- en elementenverdeling zijn nog ter indicatie, tenzij in het object anders is aangegeven. Dit zijn o.a.
- plafondplaten
- kozijnindeling
- afwerkingen en kleuren zijn in een los overzicht aangegeven voor zover bepaald.
- het programma van eisen is afdoende vertaald in het BIM model d.d.
- er is nog geen geautomatiseerde clashcontrol uitgevoerd.
- de installatie is geen onderdeel van het BIM model.
- conflicten zijn handmatig nagelopen d.d.
- etc.
Bovenstaande is maar een denkrichting. Maar wat mij betreft zou de nadruk meer moeten liggen op risicomagment en op de fasering van het in bewerking zijnde project. En dit doe je vooral door duidelijk te maken wat er gedaan is. Daardoor weet je ook wat je echt kan verwachten.
Voor mijn gevoel ligt bij het hele LOD verhaal teveel nadruk op het aantonen van een prestatie, dan dat het een constructieve bijdrage levert aan de kwaliteit van het project. Nomaals het is volgens mij belangrijker welke 'analyses' zijn uitgevoerd, dan of een partij beweert, en de verantwoordelijkheid neemt, voor een LOD niveau zonder dit te hoeven onderbouwen:
- Voldoet dit element en in zijn context aan de concrete eisen uit het bouwbesluit?
- Voldoet het element en in zijn context aan alle voorwaarden in zijn eigen certificaat?
- Is dit element in het bestek verwerkt en op de juiste manier?
- Zijn er bijbehorende details? Uit zijn certificaat of projectmatig?
- Is dit element esthetisch uitgelijnd met en gepositioneerd in de omgeving?
- Is dit element afdoende gecoördineerd met niet BIM-ende partijen?
Ook vind ik het belangrijk dat de eigenschappen van ruimtes en gebieden een plek krijgen in dit document. Juist daaruit blijken of volgen veel eisen.
verder lezen:
- HOK BIM Solutions LOD Specification is Here!
- AEC Bytes A Level of Development Specification for BIM Processes
Geen opmerkingen:
Een reactie posten