Nog steeds zit ik na te denken over de discussie op de RTCeur met betrekking tot BIM Standaards. Wat opviel was, hoeveel moeite het koste, om met al die slimme mensen in de zaal, een doelgerichte discussie over BIM Standards te kunnen voeren. Achteraf gezien denk ik dat de vraagstelling niet zuiver genoeg was, om er een goede discussie over te kunnen voeren...
Misschien is dit (onbewust) wel het ultieme punt, wat we met elkaar gemaakt hebben. Je moet eerst het doel helder voor ogen hebben om de finesses van je doel, of de manier waarop je het doel bereikt, te kunnen bespreken.
De discussie met betrekking tot BIM Standaards is bovendien ambivalent. Want BIM is geen doel op zichzelf. Maar het gebouw is wel het doel. Aanvullend is de souplesse waarmee dit gebouw gerealiseerd wordt een belangrijke motivator voor een BIM. Deze zogenoemde souplesse moet geld opbrengen en bouwfouten verminderen.
Bijzonder complicerende en unieke factor, is het feit dat elk project anders is. Evenals het project team. Dit betekend in de praktijk, dat wat een goede oplossing is, voor het ene project, een slechte oplossing is voor een ander project. Bijvoorbeeld omdat het te veel energie en dus geld kost.
 |
| Wikipedia Nervous System |
Nadenkend over hoe je een goede BIM Standard zou kunnen specificeren, komen een paar zaken bij me naar boven:
- Een BIM standaard moet basic zijn. Ontdaan van al te specifieke zaken. Elk project is anders. En er zijn, al met al, te veel variabelen, om te specifiek te kunnen zijn in een BIM Standaard. Denk ook aan verschillende programma's, versies, teams en verschillende vraagstellingen.
- Ook heb ik begrepen dat een standaard die kans van slagen wil maken, moet aansluiten op iets bestaands. En bij voorkeur op iets wat breed gedragen is.
- Persoonlijk houd ik wel van foolproof oplossingen. Inhoudelijk mag het super complex zijn. Maar in zijn bediening en gebruik moet het eenvoudig en eenduidig zijn.
Met al deze punten voor ogen moest ik (ondanks alles) aan IFC denken.
- IFC is basic BIM, en ontdaan van allerlei dogma's. Een deur is geometrie met relevante en basic aanhangende informatie: Geen eindeloze discussies over naamgeving, gedetailleerdheid, programma's of versies van programma's. Het gaat ook niet over hoe iets gemaakt is maar wat het is.
- IFC is een internationale standaard bestandsformaat. IFC is mijns inziens dus niet weer een nieuwe norm. Het is er al. En het wordt door veel opdrachtgevers voorgeschreven. Ook zijn er veel bouwteams die er op zijn aangewezen. Helaas blijkt dan, dat de IFC praktijk nog lang niet is waar die wezen moet. Maar .. daar kan je aan werken. En nogmaals het draaiboek ligt er al. Dat wil zeggen Stap 1 is om IFC te documenteren, want dat is niet gedaan of op zijn zachts gezegd onder de maat.
- IFC is ook eenvoudig in zijn opzet en Open Source. Het is niet moeilijk om van elke aanwezige categorie te eisen dat er specifieke informatie aan hangt. Toch?! Het is ook niet moeilijk om dit geautomatiseerd te controleren. Daardoor kunnen al die goedbedoelde LOD boekwerken wel vervallen. Idealiter zou de opdracht moeten zijn, om een IFC te maken die aan de basic BIM eisen voldoet. Als dat kan, zit de rest ook wel snor. (ga ik even heel snel door de bocht)
Ten slotte. Als we weten wat we in basis willen, is het begin er.
Dan pas kan je deze basis waar nodig uitbreiden, met aanvullende project specifieke wensen. Ook kan je bijvoorbeeld een discussie voeren in hoeverre en of IFC herbruikbaar moet zijn. En daarom eventueel onderlinge relaties en misschien wel parametrische functies moet bevatten.
Tenslotte is het ook belangrijk, hoe je het proces op alle schaalniveau's kan optimaliseren. En daar horen zeker programma specifieke afspraken bij. Je kan dan pas goed onderscheid maken tussen hoofd en bijzaken. Dit geld voor het gebruik van je programma en het maken van een BIM. Alles wat buiten de Basic BIM scoop valt en dat niet dient, doet er daarom minder toe.
Een afrondende opmerking is dat dit stukje tekst een
gedachtenoefening is.
Want wat heb je aan een standaard die niet of nauwelijks gedocumenteerd is? En wat heb je aan een goede IFC die moeilijk te maken, laat staan te hergebruiken is? En wat heb je aan eenvoudige BIM Standaard controle tools als die niet bestaan?
Er wordt aan veel van deze zaken hard gewerkt en het zal er heus van komen. Maar voorlopig moeten we het nog doen met tal van BIM Standards. Standaards die allemaal verschillende aspecten van BIM belichten en deze vervolgens herhalen in een andere taal.
Wel blijft staan dat BIM geen doel op zichzelf is. En het mag ook geen doel op zichzelf worden.
